La sécurité de l'approvisionnement se construit dans le système énergétique de demain, pas dans celui d'hier

Par Christoph Schaer

Nous sommes d’accord avec Martin Schwab sur certains points, et ce n’est pas négligeable : oui, la Suisse a besoin de l’accord sur l’électricité avec l’UE. C’est un instrument pour la sécurité de l’approvisionnement, la stabilité du système et des prix compétitifs, et non une fin en soi sur le plan de la politique européenne. Oui, les procédures d’approbation pour les réseaux et les installations de production doivent être accélérées. Et oui, toute décision de politique énergétique doit être mesurée à l’aune des coûts globaux du système. Mais c’est précisément à cette aune que ce que propose son commentaire invité échoue : le retour à un système misant sur de grandes centrales centralisées avec une énergie en ruban rigide dépendante des importations, affaiblissant ainsi considérablement le développement des énergies renouvelables décentralisées.

Un mandat populaire confirmé à trois reprises La transition énergétique n’est pas une affaire idéologique que l’on peut renégocier selon le climat politique. C’est un mandat démocratique que le peuple a confirmé à trois reprises : en 2017 avec la loi sur l’énergie et l’interdiction de construire de nouvelles centrales nucléaires qu’elle contient ; en 2023 avec la loi sur la protection du climat et l’objectif zéro émission nette ; en 2024 avec la loi sur l’électricité et ses objectifs d’extension contraignants – cette dernière ayant été acceptée par près de 70 % de oui, avec le soutien explicite de la branche électrique. Quiconque propose aujourd’hui de démanteler des éléments porteurs de ce mandat remet en question une décision populaire réaffirmée à plusieurs reprises. La fiabilité est également requise dans le contexte de ce mandat populaire, car il s’agit de confiance, d’innovation et de création de valeur locale : les investisseurs construisent des installations, des réseaux et des capacités de stockage là où le cadre réglementaire tient ses promesses.

La levée de l’interdiction de construire nuit immédiatement – et ne livre des résultats que dans des décennies

Schwab présente le contre-projet à l’initiative « Blackout » comme une « neutralité technologique » sobre, destinée avant tout à l’exploitation à long terme de Leibstadt et Gösgen. Il y a deux objections à cela. Premièrement : l’exploitation à long terme des centrales existantes est le droit en vigueur et est incontestée tant que les installations sont sûres. Il n’est pas nécessaire de lever l’interdiction de construire pour cela. Deuxièmement, la simple levée de l’interdiction produit ses effets immédiatement – et de manière négative. Elle comprime les prix attendus sur le marché de l’électricité, dégrade les attentes de rendement pour les projets hydroélectriques, solaires, éoliens et de biomasse, renchérit leur financement et sape la confiance dans la fiabilité de la politique. Cela touche particulièrement les petites installations réalisées par des privés, qui ont jusqu’ici assuré plus de la moitié de l’augmentation de la production nationale. Une nouvelle centrale nucléaire, en revanche, ne livrerait ses premiers kilowattheures – dans le meilleur des cas – que dans une bonne vingtaine d’années. Or, la phase critique de la transformation pour la sécurité de l’approvisionnement se situe dans les années à venir jusqu’en 2040. On sacrifie donc des investissements réels et efficaces à court terme pour une option qui ne contribuera à rien précisément au moment où l’on en aura besoin.

Programmes de soutien vs subventions

Le président du VSE mesure à juste titre les énergies renouvelables à l’aune de la production nationale – mais n’applique pas cette mesure à l’énergie nucléaire. L’énergie nucléaire n’est pas une forme d’énergie indigène : l’uranium (conversion, enrichissement et fabrication du combustible) dépend d’une chaîne d’approvisionnement internationale géopolitiquement exposée, dominée en grande partie par des acteurs d’influence russe. Celui qui veut réduire les dépendances – principe directeur déclaré de la nouvelle stratégie de politique de sécurité de la Confédération – ne peut pas vouloir développer simultanément une technologie qui cimente de telles dépendances pour des décennies. À cela s’ajoutent les inconvénients connus : l’électricité issue de nouvelles centrales nucléaires coûte trois à quatre fois plus cher que l’éolien et le solaire, les nouvelles constructions ne sont finançables dans le monde entier qu’avec des garanties étatiques et des obligations d’achat, ne génèrent qu’une création de valeur nationale marginale, et la question de l’élimination des déchets reste non résolue, même pour les déchets supplémentaires des nouvelles centrales. Demander la fin des programmes de soutien tout en ouvrant la voie à la technologie la plus dépendante des subventions pour la production d’électricité n’est pas un programme crédible pour réduire les coûts globaux du système, mais un déplacement des mécanismes de soutien éprouvés, financés par des taxes incitatives, vers des subventions qui pèsent sur le budget fédéral à une époque où les efforts de délestage sont exigeants.

Dynamique plutôt que rigide : le bon design de système est décisif

L’essentiel est la pensée systémique. Un système électrique résilient doit non seulement fournir suffisamment d’énergie, mais aussi pouvoir réagir de manière flexible aux fluctuations de la production et de la charge, aux conditions météorologiques extrêmes, aux pannes et aux attaques. Les systèmes électriques modernes évoluent donc vers la flexibilité, l’intégration du stockage, la gestion de la charge et le pilotage au service du réseau. Une production d’électricité en ruban rigide ne s’intègre plus structurellement dans ce système : dans un marché de plus en plus marqué par le photovoltaïque, elle accentue le pic de midi estival, augmente la pression sur les réseaux, les stockages et les capacités d’exportation, et réduit la marge de manœuvre opérationnelle pour les flexibilités que Schwab réclame à juste titre par ailleurs. L’ElCom arrive à la même conclusion pour la réserve hivernale : elle doit croître de manière modulaire et adaptable – avec de l’hydroélectricité flexible, des batteries, une gestion de la charge et des centrales thermiques neutres en CO2. Les centrales nucléaires n’entrent pas en ligne de compte car elles ne sont ni flexibles ni prêtes à temps. Sur le plan de la politique de sécurité également, la décentralisation n’est pas un défaut, mais un principe d’architecture éprouvé : de nombreuses installations de production réparties avec des capacités de stockage sont structurellement plus résistantes que quelques grandes installations centrales qui peuvent être frappées physiquement, numériquement ou logistiquement avec un effort comparativement faible – les attaques contre les infrastructures énergétiques dans les conflits actuels le prouvent quotidiennement.

La production décentralisée n’est pas un problème de subvention, mais un pilier du système

Dans ce contexte, la critique des RPC (regroupements dans le cadre de la consommation propre), des communautés d’électricité locales (CEL) et du soutien au solaire est également à côté de la plaque. Une répartition plus conforme au principe du pollueur-payeur des coûts de réseau – par exemple via des tarifs de puissance – peut faire l’objet d’un débat objectif ; la branche des énergies renouvelables mène ce débat de manière constructive. Mais les RPC, vRPC et CEL ne sont pas avant tout des vases de redistribution, ils sont des composants du nouveau système énergétique : c’est là que naissent aujourd’hui les flexibilités, la gestion de la charge et la gestion du stockage dont le système global aura besoin demain. Et la contribution de la production décentralisée à l’approvisionnement hivernal est plus importante que ce que suggère le commentaire invité de Schwab : le développement du photovoltaïque ces dernières années a déjà fourni une quantité importante d’électricité hivernale supplémentaire et épargne les réservoirs pendant la période critique du printemps. Le parc immobilier peut réduire sa consommation d’énergie de moitié d’ici 2050 tout en produisant jusqu’à 70 TWh d’électricité solaire sur les toits et les façades. Lors du remplacement des chauffages fossiles, l’efficacité et l’assainissement réduisent de moitié le besoin supplémentaire en électricité hivernale, passant d’environ 8 à 4 TWh. L’efficacité est donc le levier le plus efficace – et le moins coûteux – pour la sécurité de l’approvisionnement hivernal. Concentrer le soutien là où l’utilité systémique est la plus grande est juste ; discréditer globalement le développement décentralisé comme « subvention cachée » prive la transformation du système énergétique précisément de cette large base d’investissement des ménages et des PME qui l’a portée jusqu’ici.

Tenir le cap signifie rester fiable

Les chiffres montrent que la voie suivie porte ses fruits. L’hydroélectricité se stabilise à environ 45 TWh, les nouvelles énergies renouvelables peuvent apporter environ 40 TWh d’ici 2050, et les importations hivernales restantes restent gérables en cas d’urgence avec nos propres réserves. Ce dont la Suisse a besoin maintenant, ce n’est pas d’un débat sur le système dans le rétroviseur, mais d’un travail cohérent sur cinq leviers : l’accord sur l’électricité avec l’UE, l’extension accélérée du réseau, le développement de l’éolien avec sa précieuse électricité hivernale, le stockage et les flexibilités, ainsi que l’efficacité énergétique. Sur tous ces points, la branche électrique trouvera en l’économie des énergies renouvelables une partenaire fiable. Ce que la Suisse ne peut en revanche pas se permettre dans cette phase décisive de la transition, c’est un zigzag de politique énergétique qui dévalue les investissements en cours et détruit des conditions-cadres fiables ainsi que la sécurité de planification. La sécurité de l’approvisionnement ne naît pas du retour à l’ancien monde énergétique – elle naît lorsque nous terminons résolument la construction du nouveau système énergétique. C’est le mandat que nous ont confié les citoyennes et citoyens à trois reprises.